Hvordan AI påvirker advokatfirmaer
To år med å bygge programvare for advokater, og det meste jeg tok for gitt i starten, viste seg å være feil.
Første gang jeg demonstrerte en tidlig versjon av Mandato for en advokat, lot han meg snakke i omtrent fire minutter før han spurte om greia kunne fortelle ham hvilke klienter han ikke hadde svart den uken.
Det var hele møtet. Jeg hadde med dokumentanalyse, klausuluttrekk og en oppsummeringsfunksjon jeg var ganske fornøyd med. Han ville ha en liste over folk han skyldte et svar.
Jeg har tenkt mer på den samtalen enn på noen annen de siste to årene.
Demo-problemet
Demoer av juridisk AI er laget for å imponere folk som ikke driver med juss. Mat inn en aksjekjøpsavtale på to hundre sider og se et notat dukke opp. Det er oppriktig imponerende. Det treffer også nettopp den delen av jobben advokater allerede er gode på, brukte sju år på å lære, og stort sett liker.
Flaskehalsen i et lite firma er aldri analysen. Det er alt som ligger rundt den. En henvendelse som kom inn på fredag og ble begravd under en overtakelse. En nota simple ingen husket å bestille. En kjøper i Oslo som venter fire dager på et ja eller nei som ville tatt nitti sekunder å gi, hvis noen hadde hatt et pålitelig bilde av hva som lå ute.
Den mest verdifulle funksjonen vi har levert, er pinlig kjedelig. Den leser innkommende e-post og finner ut hvilken sak den hører til. Det er hele greia. Ingen resonnerings-fyrverkeri, ingenting du ville satt på en slide. Den sparer hver advokat kanskje tjue minutter om dagen, og det er den de nevner når de fornyer.
En enkelt eiendomshandel hos Frank & Partners kan involvere en norsk kjøper, en spansk selger, to meglere, en gestoría, en notar og en bank — halvparten skriver på ulike språk og ingen av dem bruker emnefelt. Korrespondansen splittes opp i fire innbokser i løpet av fjorten dager. Det er det egentlige problemet. Det har vært det egentlige problemet lenge før noen hadde en modell å rette mot det.
Spania er ikke en mindre utgave av USA
Nesten alle pengene og det meste av produkttenkningen i juridisk AI er bygget for et firma som har fullmektiger, en kunnskapsforvaltningsfunksjon og noen med ordet innovasjon i stillingstittelen. Det firmaet finnes. Det er ikke det spanske markedet.
Det store flertallet av firmaene her er en håndfull mennesker, ofte én eller to, ikke sjelden en partner som også fakturerer og tar telefonen. Det finnes ingen innkjøpsprosess, ingen pilotkomité, ingen seks måneders evaluering. Dette slår begge veier, og begge veier er skarpere enn jeg hadde ventet.
På den gode siden er adopsjonen direkte. Ingen må overbevises av en business case. En partner prøver det en tirsdag, og innen torsdag har to andre i samme colegio hørt om det — noe intet salgsapparat jeg hadde hatt råd til, ville klart.
På den harde siden er det ingen til å konfigurere noe. Hvis et firma må kartlegge sakstypene sine før produktet gjør noe nyttig, blir produktet ikke brukt. Vi lærte dette den langsomme veien. Den første versjonen krevde et oppsett som tok et par timer, noe jeg syntes var rimelig, og som viste seg å være omtrent to timer mer enn noen hadde.
Så er det relasjonen, som er den delen jeg tror utenlandske observatører tar mest feil om. I et stort firma har klienten et forhold til institusjonen. Her er det til en bestemt person, som regel på mobil, ofte gjennom år, iblant på tvers av en familie. Den tilliten er firmaets eneste virkelige aktivum, og den er ikke noe man ruter gjennom en chatbot for å se hva som skjer.
Det bringer oss til taushetsplikten. Secreto profesional er ingen avkrysningsboks for en spansk advokat; det ligger nærmere en yrkesidentitet. Be en av dem sende klientdokumenter til en modelleverandør i en annen jurisdiksjon, og du får en helt bestemt form for stillhet. Vi svarer med datalagring innenfor regionen, grenser for oppbevaring og en tydelig redegjørelse for hva som forlater løsningen, og ikke alle tror på oss, og jeg mener ikke de tar feil som fortsetter å spørre. AI-forordningen kommer i etapper oppå dette, og ingen jeg kjenner kan si med sikkerhet hva den til slutt vil kreve av et femmannsfirma i Málaga.
Den billige modellen og den dyre
En arkitekturbeslutning jeg ikke hadde forutsett at jeg måtte ta, og som endte med å forme produktet mer enn noen funksjon.
Vi begynte med å sende alt til den beste modellen som fantes, fordi kvalitet betydde noe og vi var små nok til å slippe å bry oss. Enhetsøkonomien var absurd. Et firma som betalte noen hundre euro i måneden, genererte tusenvis av kall, og det store flertallet av dem gjorde arbeid som slett ikke trengte en frontmodell — å avgjøre om en e-post gjaldt en løpende sak eller et nyhetsbrev, hente et referansenummer ut av en PDF, merke en dokumenttype.
Så vi delte det i nivåer. Små, raske, billige modeller til klassifisering, ruting og uttrekk. Den dyre til utkast, til å lese en avtale opp mot det klienten faktisk instruerte tre måneder tidligere, til alt der det å ta feil har en kostnad noen kjenner på.
Nivådelingen er den enkle halvdelen. Den vanskelige er å avgjøre hvilket nivå en oppgave hører til, for den avgjørelsen er selv en vurdering, og å ta feil i billig retning er langt dyrere enn å ta feil den andre veien. Vi endte med en regel som høres selvsagt ut nedskrevet og tok måneder å holde oss til:
Hvis en feil kan nå klienten uten at en advokat har sett den, går den til den gode modellen. Ser advokaten den først, holder den billige. Kostnad er ikke aksen. Skadeomfang er det.
Det var en bieffekt ingen advarte meg om. Billige modeller er raske. Rutingen vi bygde for å styre kostnadene, gjorde også produktet umiddelbart å bruke — og til slutt gjorde den følelsen mer for adopsjonen enn noe presisjonstall vi kunne satt i en presentasjon.
Hva klientene faktisk ber om
Ingen klient av et advokatfirma har noen gang ønsket at advokaten skulle bruke AI. Ikke én, ikke én gang, i noen samtale jeg har hatt. Det de vil ha, er et svar.
En kjøper skriver for å spørre om et avvik mellom registerbeskrivelsen og den fysiske eiendommen vil stanse overtakelsen. Det er et reelt spørsmål. Det er en times arbeid for noen som kan svaret. Det klienten husker et år senere, er ikke elegansen i svaret. Det er at det kom samme ettermiddag i stedet for tirsdagen etter.
Det er derfor jeg er skeptisk til posisjoneringen som «AI-advokat», og derfor vi tok nesten alt AI-språket vekk fra den klientvendte siden av Mandato. Internt er det overalt. Utad skal klienten se et firma som svarer raskt og husker hva de sa sist. Legger de i det hele tatt merke til programvaren, har noe gått galt.
Det som har overrasket meg mest, er hvor lite av dette egentlig handler om teknologien. Modellene er gode nok, og har vært det en stund. Om et firma blir bedre på grunn av dem, avhenger av ting som ikke har noe med oss å gjøre: om partnerne er enige om hva en god uke er, om noen er villig til å endre en vane de har hatt siden 2011.
Og jeg er ennå ikke sikker på hvilken vei det går. Det finnes en versjon av dette der advokater får tilbake den delen av jobben de gikk inn i jussen for, og en versjon der den samme personen rett og slett forventes å bære førti saker i stedet for tjuefem, raskere, med de kjedelige delene fjernet og presset igjen. Jeg har sett begge begynne å skje på samme kontor. Verktøyet avgjør det ikke. Firmaet gjør det.
Advokaten fra den første demoen fornyet, forresten. Jeg spurte ham nylig hva han bruker mest. Samme svar.