El impacto de la IA en los despachos de abogados
Dos años construyendo software para abogados, y casi todo lo que daba por supuesto al empezar resultó ser falso.
La primera vez que enseñé una versión temprana de Mandato a un abogado, me dejó hablar unos cuatro minutos y luego preguntó si aquello podía decirle a qué clientes no había contestado esa semana.
Esa fue la reunión. Yo llevaba análisis de documentos, extracción de cláusulas y una función de resumen de la que estaba bastante satisfecho. Él quería una lista de personas a las que debía una respuesta.
He pensado en esa conversación más que en ninguna otra en los últimos dos años.
El problema de la demo
Las demos de IA legal están hechas para impresionar a quien no ejerce el derecho. Metes un contrato de compraventa de acciones de doscientas páginas y aparece un informe. Es genuinamente impresionante. También apunta justo a la parte del trabajo en la que los abogados ya son buenos, que tardaron siete años en aprender y que en general disfrutan.
El cuello de botella en un despacho pequeño nunca es el análisis. Es todo lo que lo rodea. Una consulta que entró un viernes y quedó sepultada bajo una escritura. Una nota simple que nadie se acordó de pedir. Un comprador en Oslo esperando cuatro días un sí o un no que se daría en noventa segundos, si alguien tuviera una imagen fiable de lo que estaba pendiente.
Así que la función más valiosa que hemos lanzado es vergonzosamente aburrida. Lee el correo entrante y averigua a qué expediente pertenece. Eso es todo. Ningún fuego artificial de razonamiento, nada que pondrías en una diapositiva. Ahorra a cada abogado quizá veinte minutos al día, y es lo que mencionan cuando renuevan.
Una sola compraventa en Frank & Partners puede implicar a un comprador noruego, un vendedor español, dos agentes, una gestoría, un notario y un banco; la mitad escribe en idiomas distintos y ninguno usa el asunto del correo. La correspondencia se fragmenta en cuatro bandejas de entrada en quince días. Ese es el problema real. Lo era mucho antes de que nadie tuviera un modelo al que señalar.
España no es una versión pequeña de Estados Unidos
Casi todo el dinero y casi todo el pensamiento de producto en IA legal está hecho para un despacho que tiene asociados, una función de gestión del conocimiento y alguien cuyo cargo contiene la palabra innovación. Ese despacho existe. No es el mercado español.
La inmensa mayoría de los despachos aquí son un puñado de personas, a menudo una o dos, con frecuencia un socio que además factura y contesta al teléfono. No hay ciclo de compras, ni comité piloto, ni evaluación de seis meses. Esto corta por los dos lados, y los dos son más afilados de lo que esperaba.
En el lado bueno, la adopción es directa. No hay que convencer a nadie con un caso de negocio. Un socio lo prueba un martes y para el jueves dos personas del mismo colegio ya han oído hablar de ello, algo que ningún equipo comercial que yo pudiera permitirme lograría.
En el lado difícil, no hay nadie para configurar nada. Si un despacho tiene que mapear sus tipos de asunto antes de que el producto haga algo útil, el producto no se usará. Lo aprendimos por la vía lenta. La primera versión pedía una configuración de un par de horas, que me parecía razonable, y que resultó ser unas dos horas más de las que nadie tenía.
Luego está la relación, que es la parte que creo que los observadores extranjeros entienden peor. En un despacho grande, la relación del cliente es con la institución. Aquí es con una persona concreta, normalmente por móvil, a menudo durante años, a veces a lo largo de una familia. Esa confianza es el único activo real del despacho, y no es algo que se enrute por un chatbot a ver qué pasa.
Lo que nos lleva al secreto. El secreto profesional no es una casilla de cumplimiento para un abogado español; está más cerca de una identidad profesional. Pídele que envíe documentos de clientes a un proveedor de modelos en otra jurisdicción y obtendrás un silencio muy particular. Respondemos con residencia del dato, límites de conservación y una explicación clara de qué sale del entorno, y no todos nos creen, y no me parece que se equivoquen al seguir preguntando. El Reglamento de IA llega por fases encima de todo esto, y nadie que yo conozca puede decirte con seguridad qué acabará exigiendo a un despacho de cinco personas en Málaga.
El modelo barato y el caro
Una decisión de arquitectura que no anticipé tener que tomar, y que acabó dando forma al producto más que ninguna función.
Empezamos enviando todo al mejor modelo disponible, porque la calidad importaba y éramos lo bastante pequeños como para no preocuparnos. La economía unitaria era absurda. Un despacho que pagaba unos cientos de euros al mes generaba miles de llamadas, y la gran mayoría hacía un trabajo que no necesitaba un modelo de frontera en absoluto: decidir si un correo era sobre un asunto vivo o un boletín, sacar un número de referencia de un PDF, etiquetar un tipo de documento.
Así que lo escalonamos. Modelos pequeños, rápidos y baratos para clasificar, enrutar y extraer. El caro para redactar, para contrastar un contrato con lo que el cliente instruyó de verdad tres meses antes, para todo aquello en lo que equivocarse tiene un coste que alguien nota.
Escalonar es la mitad fácil. La difícil es decidir a qué nivel pertenece una tarea, porque esa decisión es en sí un juicio, y equivocarse hacia lo barato sale mucho más caro que equivocarse al revés. Acabamos con una regla que suena obvia escrita y que nos costó meses cumplir:
Si un error puede llegar a un cliente sin que lo haya visto un abogado, va al modelo bueno. Si lo ve antes un abogado, basta con el barato. El eje no es el coste. Es el alcance del daño.
Hubo un efecto secundario del que nadie me avisó. Los modelos baratos son rápidos. El enrutado que construimos para controlar el gasto también hizo que el producto se sintiera inmediato, y al final esa inmediatez hizo más por la adopción que cualquier cifra de precisión que hubiéramos podido poner en una presentación.
Lo que los clientes piden en realidad
Ningún cliente de un despacho ha querido nunca que su abogado use IA. Ni uno, ni una sola vez, en ninguna conversación que yo haya tenido. Lo que quieren es una respuesta.
Un comprador escribe para preguntar si una discrepancia entre la descripción registral y la finca física frenará la escritura. Es una pregunta real. Es una hora de trabajo para quien sabe la respuesta. Lo que ese cliente recuerda, un año después, no es la elegancia de la respuesta. Es que llegó esa misma tarde en lugar del martes siguiente.
Por eso soy escéptico con el posicionamiento de «abogado con IA», y por eso quitamos casi todo el lenguaje de IA del lado de Mandato que ve el cliente. Dentro está por todas partes. Fuera, el cliente debería ver un despacho que responde rápido y recuerda lo que dijo la última vez. Si llega a fijarse en el software, algo ha salido mal.
Lo que más me ha sorprendido es lo poco que todo esto va realmente de la tecnología. Los modelos son lo bastante buenos, y lo son desde hace tiempo. Que un despacho mejore gracias a ellos depende de cosas que no tienen nada que ver con nosotros: de si los socios coinciden en qué es una buena semana, de si alguien está dispuesto a cambiar una costumbre que tiene desde 2011.
Y todavía no sé hacia dónde va. Hay una versión de esto en la que los abogados recuperan la parte del trabajo por la que estudiaron derecho, y otra en la que a la misma persona simplemente se le pide llevar cuarenta asuntos en vez de veinticinco, más rápido, con las partes aburridas quitadas y la presión intacta. He visto empezar las dos en la misma oficina. La herramienta no lo decide. El despacho sí.
El abogado de aquella primera demo renovó, por cierto. Le pregunté hace poco qué es lo que más usa. La misma respuesta.